Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/20571 K.2018/19203

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tanık ... 'nin soruşturma aşamasında alınan 02/04/2014 tarihli ifadesinde sanığın katılanları darp ettiğini beyan ettiği; ayrıca temyiz konusu dava ile ilgili savcılığa suç duyurusunun yapıldığı.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/348 Esas 2013/208 karar sayılı dosyasının 20/02/2013 tarihli 3. celsesinde Tanık ... nin; tarihini tam olarak hatırlayamadığı bir gün sanığın evinden sesler gelmesi üzerine ne olduğuna bakmaya gittiğinde sanığın katılanları dövdüğünü gördüğünü, kendisine engel olmak istediğinde sanığın üzerine yürüdüğünü, en az 3-4 defa sanığın bu şekilde katılanları dövdüğüne şahit olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sanığın müdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan etmesi halinde görevlendirilecek müdafiye yapılacak ödemelerin yargılama giderlerinden sayılacağı ve mahkûmiyeti hâlinde kendisinden tahsil edileceği hususunun sanığa hatırlatılmaması nedeniyle görevlendirilen müdafiye ödenen ücretin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümlerde yargılama giderlerine ilişkin paragraftan "sanığın talebi üzerine CMK 'nun 150/1 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Ceza