Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/20620 K.2018/7685

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından sanık ve katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

TCK'nin 129/1.maddesi uyarınca sanık ve katılan sanığın üzerlerine atılı hakaret suçunu karşılıklı olarak işlemeleri nedeniyle katılan sanık ve sanık hakkında doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken önce ceza verilip sonra cezanın ıskatına şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarından "hareketine uyan 5237 sayılı.

TCK'nin 125/2. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer, suçun konusu ve önemi, sanığın kastı güttüğü amaç ve saiki nazara alınarak ve TCK'nin 52/1. maddesi uyarınca cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütlere göre takdiren 90 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin karar metninden çıkarılması ve "sanığa verilen cezanın ISKATINA" ibaresinin çıkartılarak yerine "5271 sayılı CMK'nin 223/4-c maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın adli sicil kaydında yazılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın suç tarihinden sonra kesinleştiğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden ve 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde belirtilen diğer koşullar yönünden denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde sanık hakkında CMK'nin 231. maddesinin daha önceden uygulanmış olduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,