Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/20843 K.2018/570

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin bozma ilamında, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı Yasanın 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa değişikliğinden önceki ve sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği belirtildiği halde, mahkemece ayrı ayrı değerlendirme yapılmamış ise de; mağdurdaki yaralanmanın orta (2.) derecede olduğu, sanığın eylemini silahtan sayılan odun parçası ile gerçekleştirdiği de gözetildiğinde, 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki düzenlemenin sanık lehine olduğu anlaşıldığından, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Hükümde, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği yönünde ihtar bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken sanık hakkındaki cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesinde düzenlenen adli para cezasına çevrilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.