Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/2105 K.2017/16064

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 16/10/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27/10/2014 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerin yönelik temyiz incelemesinde;

a)Katılanın istikrarlı beyanlarına,bu beyanları doğrulayan adli rapor içeriğine ve dosya kapsamına göre, sanıkların katılana karşı eylemlerini iştirak halinde 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdikleri halde, ek savunma hakkı verilmek suretiyle haklarında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihindenen en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerekirken, olaydan yaklaşık 2 ay sonra 24/09/2012 tarihli Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,