Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/2125 K.2017/14713

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Mağdura ilişkin 09/09/2013 tarihli raporda sağ kaş üzerinde 2x2 cm.lik parçalı kesi bulunduğunun, 10/10/2013 tarihli raporların birinde alın sağ tarafta 6 cm genişliğinde parçalı kesi bulunduğunun, diğerinde L şeklinde 7 cm uzunluğunda yara bulunduğunun, Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28/10/2013 tarihli raporunda sağ kaş üzerinde 3 ve 4 cm uzunlukları olan "L" şeklinde yara bulunduğunun bildirilmesi,

buna karşılık Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/04/2014 tarihli raporunda, sağ kaş üzerinde 3 ve 4 cm uzunlukları olan "L" şeklinde ciltten koyu renkli iyileşme süreci devam eden yara dokusu olduğunun, ayrıca sol kaş üzerinde alına doğru uzanan 3 cm lik yer yer kabarıklık ve çöküklük gösteren, ciltte yer yer açık renkli kenarları düzensiz nedbe dokusu bulunduğunun, nedbe dokusunun yüzde sabit iz niteliğinde bulunduğunun bildirilmesine göre, mevcut çelişki ve tereddütleri gidermek amacıyla mağdurun sol kaşı üzerinde yara bulunup bulunmadığı varsa yaralanmasının, yargılaması yapılan eyleme bağlı olarak oluşup oluşmadığının,

sağ kaş üzerindeki yaranın iyileşme süreci tamamlandığında yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığının araştırılması ile buna göre değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,