Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/2128 K.2017/13940

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...'a kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itirazı kabil kararlardan olduğu,sanık tarafından yapılan itiraz üzerine merciince karar verilmiş olmakla inceleme dışı bırakılmıştır.

1)Sanık ... hakkında katılan ...'a kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanıklar Gökhan ve Yaşar hakkında katılan ...'a karşı mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanıkların temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3)Sanıklar hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Dairemizin bozma ilamında "Katılan ... hakkında, Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 06.03.2012 tarihli raporda, katılanın alın bölgesinde tanımlanan yara izinin saçlı deri içerisinde kalmakla birlikte saçın kısa kesilmesi halinde insanlar arasında sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta belirgin şekilde fark edilebilmesi nedeniyle yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu bildirilmiş ise de, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu bildirilen yara izinin saçlı deri içerisinde kalması nedeniyle oluşan tereddüdün giderilmesi bakımından,

mahkemece katılanın mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkedilmek suretiyle yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği"halde bu hususa riayet edilmeden, önceki raporu düzenleyen kurumdan önceki raporun muadili bir rapor alınarak hüküm kurulması,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,