Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/29 K.2017/1249

Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/11/2015 tarih, 2015/281 (E) ve 2015/273 (K). sayılı kararı ile Dairemizin 12/10/2015 gün ve 2015/5471 Esas, 2015/28079 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği, dosyanın incelenmek üzere 07/12/2016 tarihinde dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Yerinde görülen yerel mahkemenin direnme nedenleri yerinde görülerek KABULÜNE, 2) Dairemizin 12/10/2015 gün ve 2015/5471 Esas, 2015/28079 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

Mağdurun sanığı olaydan önce defalarca aldatması, olaydan iki gün önce tekrar sanığın yanından ayrılıp ...'ün yanına gitmesi, sanığın arkadaşından temin ettiği araçla mağdurun annesinin önüne gittikten sonra annesiyle birlikte gelen mağdura yaklaşarak ...'ü sorduğu, mağdurun "...'ü ne yapacaksın pezevenk, öldüreceksen öldür beni" şeklindeki hakareti üzerine mağdurun bacaklarına 2'şerden 4 el ateş edip bu yaralanmalardan sadece birisinin hayati tehlike oluşturup, 6. derece kırığa ve ampütasyona neden olduğu,

sanığın mağdurun kendisini aldattığı ...'ün mağdurla beraber geleceğini düşünerek ...'e yönelik silah kullanmak amacıyla olay yerine gelmiş olduğu sırada mağdurun ağır haksız tahrik oluşturan hakaretlerinin etkisiyle mağdurun hayati bölgeleri yerine, bacak bölgelerine ateş etmesi ve kullanılan saçmaların kuş vurmaya yarayan 12 numara saçma olduğu dikkate alındığında sanığın kastının silahla yaralama olarak değerlendirilmesinin oluşa ve kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/02/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mağdurun sanığı olaydan önce defalarca aldatması, olaydan iki gün önce tekrar sanığın yanından ayrılıp ...'ün yanına gitmesi, sanığın arkadaşından temin ettiği araçla mağdurun annesinin önüne gittikten sonra annesiyle birlikte gelen mağdura yaklaşarak ...'ü sorduğu, mağdurun "...'ü ne yapacaksın pezevenk, öldüreceksen öldür beni" şeklindeki hakareti üzerine mağduru yaraladığı olayda, sanık hakkında haksız tahrik sebebiyle TCK'nin 29. maddesi uygulanırken 1/2 oranında indirim yapılmış ise de;

mağdurun sanığı defalarca aldatmasına rağmen pişman olup, sanığın yanına dönmüş olması ve sanığın onu kabul etmiş olmasının sanığın mağdurun bu davranışlarına rıza göstermiş olduğu şeklinde kabul edilmemesi gerektiği, başka bir anlatımla böyle bir durumun sanık aleyhine haksız tahrikten az indirim yapılmasını gerektirmediği, mağdurenin tevali eden olaydan önceki sanığı aldatmaları dışında, olayın hemen öncesinde sanığın yüzüne tükürüp, pezevenk olduğunu söylemiş olmasının bardağı taşıran son damla olarak değerlendirilerek, TCK'nin 29/1. maddesindeki tahrikten indirimin 3/4 oranında yapılması gerektiği düşüncesindeyim.

13/02/2017

KARŞI OY

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın mağdurun resmi nikahlı eşi olduğu, mağdurun sanığı daha önce defalarca aldatması ve evi terk edip sonra pişman olup tekrar sanığın yanına dönmesi nedeniyle aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olaydan iki gün evvel mağdurun yine evi terk edip başka bir şahsın yanına gittiği, olay günü ise sanığın arkadaşından araba temin edip yanına tüfek aldığı ve mağdurun annesinin evinin önünde beklediği, mağdurun annesi ile birlikte gelmesi üzerine sanığın araçtan indiği,

mağdurun "...'e ne yapacaksın pezevenk, öldür beni" şeklinde sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın yarı otomatik doldurmalı av tüfeği ile yakın mesafeden mağdurun bacağını hedef alarak dört kez ateş ettiği, mağdurun her iki alt ekstremite ve sağ üst ekstremite olmak üzere üç ayrı vücut bölgesinde meydana gelen ateşli silah yaralanmasında hayati tehlike geçirmesine, sağ alt ekstremitede tibia ve fibula açık kırıkları ile vasküler lezyon nedeniyle 6. derecede kırığa ve ampütasyona neden olduğu,

Kullanılan silahın elverişliliği, olayın oluş şekli, atış mesafesi, önceden evinin önüne gelip beklemesi mağdurdaki yaralanmanın şiddeti ile yaranın yeri hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.13/02/2017