Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/3786 K.2017/11436

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Sanığın aşamalardaki beyanında, mağdurla yaşanan tartışmada yumrukla vurduğunu ancak bıçakla yaralamadığını beyan ettiği, mağdurun yaptırılan teşhis ve alınan beyanlarından, kendisini bıçaklayan şahsı teşhis edemediği, yine olayı gören mağdurun eşi, kızı ve kardeşinin de bıçakla yaralamayı gerçekleştiren şahsı teşhis edememiş olmaları karşısında, mağdurda, bıçakla yaralanma dışında meydana gelen yaraların basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği hususunda rapor aldırılarak, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre, mağdurun yaralanmasına ilişkin 15/10/2007 tarihli geçici raporda, hayati tehlikenin bulunduğu belirtildiği halde, aynı tarihli ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen kati raporda hayati tehlikeden bahsedilmemesi karşısında, mağdurun yaralanmasına ilişkin, Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nden kati rapor aldırılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,