Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/3941 K.2017/15327

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.09.2014 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda, "konuşmasındaki zorluğa neden olmaz. Çene kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi 2. derecededir." belirtilmesine rağmen aynı hastanenin 18.09.2014 tarihli beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda "konuşmasındaki sürekli zorluğu yönünden 6 ay sonra değerlendirilmesi uygundur.

Kemik kırığı yoktur." belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla mağdurun geçici, kati raporları ve tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek yaralanmasının niteliğine dair ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olaydan 2-3 gün önce sanığın eşi ... ile mağdurun park meselesi yüzünden tartışması sebebiyle taraflar arasında husumetin başladığı, ...'in 14.09.2014 tarihinde kollukta vermiş olduğu ifadesinde aracının çizilmesinden dolayı mağdurdan şüphelendiği için olay nedeniyle kendisini şikayet ettiğini beyan ettiği, iddia edilen olaylardan sonra sanığın mağdurun yanına giderek mağduru yaraladığını ikrar etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;