Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/4312 K.2017/17613

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı katılan sıfatına yönelik temyiz eden şikayetçi ... vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; suçtan zarar gören şikayetçi ...'in CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosyanın yapılan incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Hükme esas alınan 15/11/2013 tarihli Adli Tıp raporunda “ ..alın sağ kısımda 10 cm yüzeyel kesi, burun tepe kısmında enseye kadar uzanan cilt - cilt altı dokuları içeren kesi, boyun sağ tarafında 7 cm ve 4 cm 2 adet kesi, sağ kulakta abrazyon olduğu, hayati tehlikesi olmadığı kayıtlı olup, mevcut tıbbi belgelere göre kesi miktarının yüz sınırları içerisinde 5 cm'yi geçtiğinin” belirtilmiş olması karşısında, Adli Tıp Kurumu'ndan katılanın yaralanması nedeniyle yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığına dair duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmasına karşın TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,