Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/4522 K.2018/596

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ..., ... ve... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, itiraz merciince incelenerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Katılanın 12.05.2011 tarihli savcılık beyanı uyarınca sanığın katılanı eliyle darp ettiği ve katılan hakkında düzenlenen... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 04.08.2011 tarihli raporunda sol frontal bölgede saçlı deri dışındaki alanda 3 cm olarak tespit edilen kesinin sanık tarafından meydana getirilmediği gözetilerek, sanığın eylemi neticesinde katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın savunmasında, olay yerine dayısı olan ...'ün darp edildiği haberini alması üzerine gittiğini belirtmesi ve katılanın 09.05.2011 tarihli kolluk ifadesinde sanığın kendisini "sen benim dayıma nasıl vurursun?" diyerek darp ettiğini belirtmesi ve olayda ...'in adli raporunda belirtildiği şekilde yaralanmış olması karşısında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

c) Tekerrüre esas alınan Seferihisar (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2010 tarih, 2009/491 esas, 2010/151 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi hükmünün uygulanması,

d) Avukat olan katılana karşı görevinden kaynaklanmayan bir sebeple suç işlenmesi nedeniyle ... Barosu Başkanlığının doğrudan suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığı halde, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesi ve sanık aleyhine ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

e) Gerekçede sanığın katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı kabul edildiği halde, sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye neden olunması,