Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/5335 K.2017/17350

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Mağdurun duruşmadaki beyanında dişlerinin kaplama olduğunu, implant yaptırdığını bildirdiği gözetilerek; mağdurun tedavisini yapan diş hekiminin uygulanan tedaviye ilişkin beyanının alınmasının ardından mağdurun tüm tedavi belgelerinin, varsa grafilerinin ve tedavisini yapan diş hekiminin beyan tutanağının gönderilmesi suretiyle mağdurdaki diş kaybının işlev zayıflamasına neden olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasının ardından sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken pratisyen hekim tarafından düzenlenen yetersiz adli raporun hükme esas alınması,

2) Kabule göre;

a) Sanıkların mağdurun hakaret ettiğine dair savunmaları, mağdur hakkında sanık ...'a hakaretten mahkumiyet kararı verildiği gözetilerek; sanıklar lehine TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,