Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/5370 K.2018/732

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, aynı Yasanın 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabileceği, sanık hakkında denetim süresinde işlenen ve ihbarda bulunulan Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2014 tarih ve 2014/19-153 Esas - Karar sayılı kararının "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı olduğu, bu kararın mahkûmiyet hükmü niteliğinde olmadığı, bu nedenle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği ve sanığın Uyap sisteminden temin edilen güncel adli sicil kaydına göre, denetim süresi içerisinde kasıtlı başka bir suçtan mahkum olmadığı ve bu itibarla hakkındaki hükmün açıklanmasının koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alınmadan, deneme süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması yerine, daha önceki hükümde uygulanmadığı halde açıklanan hükümde TCK’nin 29. maddesi gereğince indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,