Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/5625 K.2018/1094

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Sanığın savunmasında, mağdurun yanına gelip kendisini döveceğini, tokatlayacağını söyleyerek belinden tornavida çıkardığını ve saldırdığını belirtmesi karşısında, ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti amacıyla olay hakkında bilgi ve görgüsü olan, soruşturma aşamasında ifadeleri alınan ... ve ... tanık sıfatıyla dinlenip, sonucuna göre haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında, Mahkemenin 13.09.2006 tarih ve 2005/844 esas-2006/510 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince verilen 6 ay hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince 3.600 TL adli para cezasına çevrildiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 18.02.2009 tarih ve 2008/32329 esas-2009/7303 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği,

sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de. Ceza Genel Kurulu'nun 09.02.2016 tarih, 2014/71 esas- 2016/42 karar sayılı ilamı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kabule göre de;