Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/5863 K.2017/17410

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmolunan netice cezaya ilişkin olarak 5237 sayılı TCK’nin 51. maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel olarak gösterilen İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesine ait 11.10.2011 tarih, 2009/962 Esas ve 2011/1345 Karar sayılı ilamın, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 5237 sayılı TCK'nin 142. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde düzenlenen "elektrik hırsızlığı" eylemi olduğu,

bahse konu eylemin, aynı yasa tarafından "karşılıksız yararlanma" suçuna dönüştürülmüş olması karşısında. 6352 sayılı Kanunun 84. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nin 168/5. maddesi gözetilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme müesseseleri yönünden yeniden değerlendirme yapılması lüzumu,

2) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) - ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması ve mağdur hakkında düzenlenen adli raporda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (4) derece olduğunun belirtilmiş olması karşısında, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde sanığın cezasında (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

3) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,