Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/6110 K.2017/15170

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Anayasa'nın 141/3, CMK'nin 34. ve 230. maddelerine göre, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm delillerin, bu deliller sonucunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile katılan ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi eylemlerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra, kabul edilen bu eylemlerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeyerek, gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın bozma sonrası yapılan yargılama sırasında dinlenilmesini talep ettiği tanık Muhittin Şeker dinlenilmeden karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

3) Sanığın, suç tarihinde 10 yaşında olup, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan katılana karşı üzerine atılı suçu işlediği kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınarak ilgili madde gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanığın aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında, olay günü katılanı, iş yerinden hırsızlık yaparken yakaladığını iddia etmesi karşısında, bu durumun sanık lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirip gerektirmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723