Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/6387 K.2017/14803

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar düzenlenen iddianamede, TCK'nin 86/3-e maddesi sevk maddeleri arasında gösterilmemiş ise de; anlatım kısmında suçun sopa ve kazma sapı kullanılmak suretiyle işlendiğinin belirtildiği, sanığın savunmasını buna göre yaptığı ve suçu sopa ile işlediğini ikrar ettiği, yine Dairemizin 15.10.2012 tarihli bozma ilamında da sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtildiği ve bozma ilamının sanığın yüzüne karşı okunarak diyeceklerinin sorulduğu anlaşılmakla, sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerekçesi ile kararın bozulmasını talep eden tebliğnamedeki görüşe bu yönüyle iştirak edilmemiştir.

1) Sanığın üzerine atılı suça ilişkin, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/2-b-son maddelerinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı nazara alınarak, 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca sanığa istemi aranmaksızın zorunlu müdafii atanması, savunmasının müdafii huzurunda alınması ve yine müdafiin hazır olduğu duruşmada karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; sanık müdafiin yokluğunda savunması alınarak karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. ve 188/1. maddelerine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkınınkısıtlanması,

2) İddianamenin sevk maddeleri ve anlatım kısmında bulunmayan, mütalaada talep edilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/2-b-son maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan uygulanması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik