Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/728 K.2017/17118

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı inkar ederek, mağdur ...'in daha önceden yanında kardeşleri ile birlikte çalıştığını, bu şahısları iyi görmediği için işten çıkardığını, ...'in bu yüzden hakkında iftira attığını, olay tarihinde evinde olduğunu, olayın olduğu iş yerinde gündüzleri kendisinin, geceleri ise ortağı olan ...'ın durduğunu, hakkındaki suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, mağdur ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında kendisine sopalarla saldıran kişiler arasında sanık ...'in de bulunduğunu iddia ettiği halde, mahkemede alınan beyanında sanık ...'i o esnada görmediğini ifade ettiği,

hakkında beraat kararı verilen sanık ...'nın ise soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığın olay yerinde olduğuna dair herhangi bir anlatımı olmadığı halde, yargılama aşamasında alınan beyanında, sanığın da elinde sopa ile olay yerinde olduğunu ancak mağduru yaralayıp yaralamadığını görmediğini ifade etmesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılmadan, taraf ve tanıklara sanığın olay anında suça konu iş yerinde bulunup bulunmadığı ve mağdura yönelik herhangi bir eyleminin olup olmadığı açıkça sorulmadan ve yine Anayasa'nın 141/3, CMK'nun 34. ve 230. maddelerine göre,

Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm delillerin, bu deliller sonucunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımların ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi eylemlerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra, kabul edilen bu eylemlerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,