Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/9508 K.2018/3669

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanlarında; koğuşunda çıkan kavgaya kendisinin karışmadığı halde infaz koruma memuru olan sanıkların kendisini yaraladıklarını bildirdiği, yaralanma bulgularının olay tarihinden 4 gün sonra alınan “sağ dirsekte 0,5 cm lik cilt ve cilt altı içine alan hafif kesi, biseps kası hizasında 1 cm lik ekimotik alan, sağ skapula altında 3 adet 15 cm uzunluğunda hafif laserasyon, sol tibia üzerinde 2 cm lik üzeri kurutlanmış yara” şeklindeki adli raporu ile doğrulandığı,

soruşturmada beyanı alınan ...’un sanıkların mağdura vurduklarını gördüğünü beyan ettiği, sanıkların ise suçlamayı kabul etmeyerek mağdurun ... isimli hükümlüye yumruk vurmaya kalkışması nedeniyle müdahale ettiklerini savundukları, hükümlü tanık ...’in görgüye dayalı bilgisi olmasa da sanıkların mağduru kendilerinden başka bir tarafa götürdükleri ve geldiğinde yaralanmış olduğuna dair beyanda bulunması karşısında;

soruşturma aşamasında beyanı alınan ...'ın olayla ilgili tanık olarak beyanın alınmasının ardından hangi beyana neden üstünlük tanındığı da tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,