Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/9634 K.2017/10764

Kasten yaralama suçundan sanık ... ..., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2.000.00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Vize Sulh Ceza Mahkemesinin 05/09/2013 tarihli ve 2012/165 esas, 2013/169 sayılı kararının itiraz edilmeden kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine,

açıklanması geri bırakılan hüküm 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000.00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Vize Asliye Ceza Mahkemesinin 28/12/2016 tarihli ve 2016/243 esas, 2016/377 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 12.06.2017 tarih ve 2017/973 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.06.2017 tarih ve 2017/38086 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki hüküm gereğince, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde mahkemesince açıklanması geri bırakılan hükümde değişiklik yapılmaksızın açıklanması gerekirken,

anılan kanun hükmüne muhalefet edilerek sehven ihbarda bulunulan hükmün hüküm kısmının yazılarak açıklanması nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesine, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden.

Vize Asliye Ceza Mahkemesinin 28/12/2016 tarihli ve 2016/243 esas, 2016/377 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 2000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına,