Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/10818 K.2019/5661

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında katılan ...'ı basit yaralamaya azmettirmeden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında katılan ...'yı yaralamaya azmettirmeden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılanın olaydan bir süre önce 24.02.2014 tarihinde motorsiklet ile kaza yapmasına, bu kazada (3.) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış olmasına, katılanın incelenen dosyada suç tarihi olan 05.04.2014 tarihinde darp edildiğinde daha önce kaynayan yerlerinin yeniden kırıldığına dair beyanda bulunmuş olmasına göre; katılanın taksirle yaralamaya dair Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/622 Esas sayılı yargılama dosyasındaki tüm adli raporları, grafileri ve tedavi evrakı ile 05.04.2014 tarihindeki yaralanması neticesinde alınan tüm adli raporları, grafileri ve tedavi evrakının temin edilmesinin ardından;

her iki yargılama dosyalarının birer suretleri de gönderilerek Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden katılandaki 05.04.2014 tarihinde meydana gelen yaralanma ile katılanın aynı tarihte maruz kaldığı eylemler arasında nedensellik bağı olup olmadığının, nedensellik bağının bulunmaması halinde olay günü meydana gelen yaralanmasının niteliğinin ne olduğunun sorulmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

Katılan hakkındaki 07.04.2014 tarihli adli raporda yaralanmasının duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesine neden olup olmadığının değerlendirilmesi için ancak katılanın olaydan en az 12 ay sonra muayene edilmesinden sonra yorum yapılabileceğinin belirtilmiş olmasına göre; katılanın bu hususta yeniden adli raporu alınmadan karar verilmesi,