Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/11707 K.2019/4016

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı olarak, sanığın açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmemesi,

2) Sanığın eylemi nedeniyle mağdurun yüzünde, sağ kaş üzerinde 1 cm. civarında parçalı kesi ve sol temporal bölgede 2 cm. civarında kesi ve aynı bölgede hematom meydana geldiği, ...Asker Hastanesi Baştabipliğinin 05.03.2014 tarihli kesin raporunda, mağdurun yüzünde sabit iz kaldığı belirtilmiş ise de; söz konusu raporun, olay tarihinin üzerinden 6 aylık süre geçmeden düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek,

özellikle yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığını da içerir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması ve sonucuna göre sanık hakkında 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerinden hüküm kurulması,

3) Adli emanette kayıtlı olup TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesi talep edilen suç eşyası hakkında bir karar verilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723