Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/1637 K.2018/16209

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın yapılan yargılamasından sonra, bozma öncesi verilen ilk hükmün 1500,00- TL adli para cezası olduğu ve 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi gereğince "birer ay aralıklarla 24 eşit taksitte ödenmesine" şeklinde hüküm kurulduğu dikkate alınmadan bozma sonrası "10 eşit taksitte ödenmesine" şeklinde kazanılmış hakkı ihlal edilerek hüküm kurulması suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

2)28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün taksitlendirmeye ilişkin (7) numaralı maddesindeki "takdiren 10 eşit taksitte ödermesine" şeklindeki ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "24 eşit taksitte ödenmesine" ibaresinin eklenmesine ve hüküm fıkrasındaki "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" şeklindeki ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.