Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/2339 K.2018/16743

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...’nin kanuni temsilcisi olarak duruşmaya katılan ve beyanda bulunan babası ...’nin 19.01.2015 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olmadığını bildirdiği anlaşılmakla, katılan sıfatı bulunmayan mağdurun temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdura 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak atanan vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin iptal kararı infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas başkaca ilamı bulunan sanık hakkında tekerrüre esas alınan İncirliova Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2006 tarih, 2006/95 Esas ve 2006/101 Karar sayılı ilamına konu suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olduğu cihetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5. maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme gereğince, söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,