Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/3345 K.2019/4832

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...’u yaralama eyleminden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında ... ve ...’i yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tanık anlatımlarına göre sanıklar ... ve ...’un olay günü patpat ile yolu kapattıkları, ...’i beklemeye başladıkları, tanıkların aynı yoldan geçmek istedikleri sırada sanıkların “sizinle işimiz yok, siz geçin, işimiz ...le” diyerek yoldan geçmelerine izin verdiklerine dair beyanlar karşısında, sanıklar ... ve ...’in olayda ilk haksız hareketi başlattığına dair mahkemenin kabulüne dair takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki haksız tahrik konusundaki bozmaya dair görüşe iştirak olunmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının reddiyle hükümlerin isteme aykırı ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında ...’u yaralama eyleminden kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...’un görevsiz mahkemede ve soruşturma aşamasında sanık ...'in de kendisine vurduğunu beyan etmesi, görevli mahkemede alınan beyanında da kendisine ... dışında vuran olup olmadığını hatırlamadığını belirtmesi karşısında ifadeler arasındaki çelişki giderilmeden sanık ... hakkında ...'e yönelik yaralama eyleminden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

4) Sanık ... hakkında ...’u yaralama eyleminden kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tanıklarının soruşturma aşamasında kimin kime vurduğunu görmediklerini beyan etmeleri, katılan ...'in soruşturma ve görevsiz mahkeme aşamalarında kendisine vuran ...'den şikayetçi olması, diğer müşteki ...'in de beyanlarında kendilerine saldıranlar arasında ...'in de bulunduğunu belirtmesi ve görevli mahkemede katılan ...'in kendisine yalnızca sanıklardan ...'in vurduğunu beyan etmesi karşısında ifadeler arasındaki çelişki giderilmeden sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama eyleminden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

5) Sanık ... hakkında ...’u yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın eylemi sonucu katılan ...’un hayati tehlike, ağır (4.) derece kırık ve sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık ... hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61. ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden, TCK’nin 86/1, 86/3-e 87/1-c maddeleri ile belirlenen cezanın 5 yıl hapsin altında kalması nedeniyle TCK’nin 87/1-son maddesi gereği 5 yıl hapse çıkartılması gerektiği gözetilmeden, cezanın teşdit gerekçesiyle hatalı şekilde 6 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,