Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/3448 K.2018/17918

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında katılanlar ...'yi ve... 'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar ...'nin ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan sanıklar ...'nin ve ...'ın yüzüne tefhim edilen hükümlere karşı verdikleri 26.02.2015 tarihli süre tutum dilekçe içeriğine göre temyiz istemlerinin "sanık" sıfatı ile sınırlı olduğu, 25.03.2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçelerinde ise diğer sanık ... hakkında kurulan hükümleri de katılan sıfatıyla temyiz ettikleri, katılan sıfatıyla verdikleri dilekçelerin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra verildiği anlaşılmakla, “katılan” sıfatıyla yapmış oldukları temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... Koşdilli’nin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar ...'nin, sanık ...'ın, katılan sanık ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Katılan ... hakkında düzenlenen ... evlet Hastanesinin 02.06.2014 tarihli raporunda katılanın yüzünde sabit iz açısından değerlendirme yapılmadığı ve bu hususta mahkemece rapor da aldırılmadığı anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek katılanın yaralanmalarının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanıklar ...'nin ve ... 'ın hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Katılan ... hakkında ... Devlet Hastanesinin 11.12.2014 tarihli plastik cerrah uzmanı tarafından düzenlenen raporda katılanın yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderileceği belirtilmiş ise de yaranın sözel diyalog mesafesinden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilip edilmediği gibi hususlarda rapor içeriği yetersiz olduğu gibi Adli Tıp kriterlerine de uygun olmadığı anlaşıldığından,

katılanın tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanık ...'nin hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,