Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/37 K.2018/5091

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz dilekçesine göre, temyiz isteminin beraat hükmünün gerekçesine yönelik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın beraat kararını temyizde hukuki yararı olmadığından; beraat kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine hazine aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinden sonra gelmek üzere “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince 1.500,00 TL tek vekalet ücretinin hazineden alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında tehdit, sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Alt sınırı beş yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren yaralama suçundan yargılanan suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden; suça sürüklenen çocuğun talimat ile ifadesi alınarak yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılması,

b) 19.03.2018 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanık ...’ın hükümden sonra 14.01.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu durumun mahkemesince araştırılarak TCK'nin 64/1. maddesi gereğince, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,

c) Sanık ...'ün üzerine atılı tehdit suçunun 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanık ile müşteki arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK' nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştıma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Kabul ve uygulamaya göre;

d) Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun yaralama eylemi sonucunda müştekilerin hem duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, bu durumun ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun sadece en ağır sonuç olan duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralama eylemlerinden sorumlu olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

e) Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun müşteki ....’ı yaralama eylemlerine ilişkin olarak, müteveffa sanık ...

Ali hakkında 5237 sayılı TCK’nin 38. maddesi ve diğer sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nin 37. maddesi yollaması ile hükmolunan cezalarda, sanık ... ile müşteki .... arasında iş ortaklığı nedeniyle husumet bulunduğu ve tarafların olayın gelişimini farklı anlattıkları, tarafsız tanık anlatımı ya da kamera kaydı gibi başkaca bir delilin da bulunmadığı dikkate alınarak sanıklar ve suça sürüklenen çocuk lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari seviyede (1/4) oranında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması yerine,

“müşteki ... ile iş ortağı olan sanık ... arasında olay öncesinde meydana gelen kavga düzeyindeki tartışmanın nedeni ve boyutu tam olarak belirlenemediği” gerekçesi ile dosya kapsamı ile uyumlu olmayacak şekilde (2/3) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

f) Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun müşteki ....’u yaralama eylemlerine ilişkin olarak, müştekinin oğlu ile müteveffa sanık ... arasındaki iş ilişkisinden doğan uyuşmazlığın neden olduğu olayda, müşteki ....’un aşamalarda suça konu iş yeri ile aynı binada olan evlerinde bulundukları esnada iş yerinde bulunan eşyalarını almak için gelen suça sürüklenen çocuk ve sanıklara müşteki ....’ın kapıyı açtığını, sanıklarda iki tane av tüfeği bulunduğunu, biriyle sanık ...’in müşteki ....’a,

diğeriyle ise sanık ...’ın doğrudan kendisine ateş ettiğini ve açılan ateş sonucu aldırılan adli raporlarda belirtilen şekilde yaralandıklarını beyan etmesi ve bu beyanların olay yerinden elde edilen kartuşların iki farklı silahtan atıldığı tespitini içeren ekspertiz raporu ile doğrulanması karşısında, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerini doğrudan kast ile işlediği gözetilmeden sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ....’u silahla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde TCK'nin 21/2. maddesi gereğince olası kast hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

g) Suça sürüklenen çocuğun müşteki ....’ı yaralama eylemine ilişkin olarak, suça sürüklenen çocuk müdafiinin son celse lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği, 5237 sayılı TCK'nin 51/1. fıkrası 2. bendi gereğince ertelemenin üst sınırının 18 yaşından küçüklerde üç yıl olduğu ve suça sürüklenen çocuğun ertelemeye engel sabıkasının bulunmadığı dikkate alınarak, TCK'nin 51/1. maddesinde öngörülen diğer şartlar da denetime imkan verecek şekilde tartışılarak, erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

h) Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,