Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/3751 K.2018/19414

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ...'in mağdur ...'a ve sanık ...'nün mağdur ...'e karşı eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 12.01.2015 tarihli ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ...'in mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/ 3 ve 29. maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) indirim yapılması sırasında 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 1 ay 22 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı kısmındaki "1 yıl 1 ay 22 gün” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “1 yıl 1 ay 3 gün” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ...'nün mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Hükmün gerekçesinde yer alan sanık ...'in mağdur ...'ı kasten yaralama suçuna ilişkin değerlendirme sonrasında "keza Şükrü'nün de eylemini açık bir şekilde ikrar ettiği" şeklindeki gerekçe ile hüküm tesis edilmişse de; kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilmek suretiyle Anayasanın 141/3 ve CMK'nin 34. ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,

b) Mağdur hakkında Giresun Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından düzenlenen 09.04.2014 tarihli raporu ile "işlev kaybı bulunmadığın, ağız bölgesinde kemik dokusunda kırık tespit edilmediği, 21 no. lu dişin yerinden düşmüş olduğunun görüldüğü 12,11,23 no lu dişlerde kron kırıklarının tespit edildiği" ve adli tıp uygulamalarına göre diş kırıklarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı gözetilmeksizin meydana gelen yaralanmanın "basit tıbbi müdahale ile tedavi edilebileceği" bildirildiği görülmekle;

mağdurun geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilmek suretiyle, özellikle mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunu da içerir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

c) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/ 3 ve 29. maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) indirim yapılması sırasında 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 1 ay 22 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,