Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/4023 K.2018/11203

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'nın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Ereğli (Konya) İcra Ceza Mahkemesinin 07/07/2017 tarihli ve 2017/394 Esas, 2017/763 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2017 tarihli ve 2017/165 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 08.05.2018 tarih ve 2017/12560 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.05.2018 tarih ve 2018/41535 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi. Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanunun 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 01/11/2016 tarihinde yapılan haciz sırasında alınan taahhütnamede, faiz olarak 1.797,43 Türk lirası belirtilmiş ise de, bunun taahhüt tarihine kadar ve taahhüt tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı hususunda açıklık olmadığı gibi,

alacaklının ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı, bu nedenle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı ve sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.