Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/4225 K.2018/17789

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mağdur ...’yı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, bu karara yönelik temyiz talebinin itiraz olarak kabulü ile CMK'nin 231/12. maddesince uyarınca İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesince incelenip 28.05.2015 tarih ve 2015/302 Değişik İş sayılı kararı ile sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında mağdur ...’yı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Mağdur kardeşi ... i 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralayan sanık hakkında, TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel cezası belirlenirken, TCK’nin 61. maddesi ve TCK’nin 3. maddesinde belirtilen orantılık ilkesi gereğince, alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği halde, asgari hadden ceza verilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

b) Mağdur ...’nın kolluk beyanında, “abisi olan sanığın, temyiz dışı mağdur kardeşi Sadık’ın çenesine yumruk atınca aralarına girdiğini, sanık ile boğuştukları sırada, sanığın halı kesmek için kullandığı bıçağı sağ kolunun iç kısmına salladığı ve sağ kolunda meydana gelen kesi nedeniyle damarının kesildiğini düşünerek kolunu tutup geri çekildiği halde, sanığın bıçağı sallamaya devam ettiğini ve tekrar üzerine gelip sağ ve sol bacaklarına bıçak darbesi aldığını, orada çalışanların kendilerini ayırdığını” beyan ettiği ve bu beyanlarını doğrular şekilde adli rapor içeriğine göre de, mağdurun sağ el bileğinde,

sağ femur ve sol femur lateralde yaralanmalarının oluştuğu nazara alındığında, doğrudan kast ile mağdur kardeşi Servet’i yaraladığı anlaşılan sanığın cezasında olayda uygulama yeri bulunmayan TCK’nin 21/2. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

-1-

c) Temyiz dışı mağdur ... ile mağdur ...’in sanıktan alacaklarını istemekten ibaret olan eylemlerinin haksız tahrik oluşturmadığı halde, sanığın cezasında azami oranda haksız tahrik indirimi yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

d) Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, denetim süresi içinde kasten yeni bir suçun işlenmemesi ve yükümlülüklere uygun davranılması halinde, geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak kamu davasının düşürülmesi sonucunu doğurması nedeniyle, hapis cezasının TCK’nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine ya da TCK’nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine nazaran sanığın lehine olduğundan,

adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında CMK’nin 231. maddesinde sayılan objektif ve subjektif koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi suretiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin TCK’nin 50 ve 51. maddelerinden önce tartışılması gerekirken “sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası adli para cezasına tahvil edildiğinden” bahisle kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

e) Hükümde, sanığın TCK’nin 86/1, 21/2, 86/3-a,e, 29 ve 62. maddeleri uyarınca verilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında 75 tam gün adli para cezası ile cezalandırılması yerine 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle maddi hata yapılması,

f) Kabule göre, olası kast halinde TCK'nin 21/2. maddesi uyarınca yapılacak indirimin, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.05.2013 tarih ve 2013/3-259 Esas ve 2013/273 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, TCK'nin 86/1 ve 86/3-a,e maddeleri uyarınca belirlenecek ceza üzerinden yapılması gerekirken, TCK'nin 21/2. maddesi uygulamasının TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel ceza miktarı üzerinden yapılması suretiyle uygulama hatası yapılması,

Nİ./TH. -2-