Mahkumiyetlere dair
katılan sanık ... ve sanıklar Mehmet ile Yüksel
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar ..., ... ve ... haklarında katılan sıfatıyla kendilerine yönelik eylemler nedeniyle bozma sonrası verilmiş temyize konu hükümler bulunmadığı, bu nedenle temyiz taleplerinin sanık sıfatıyla haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanıklar ... ve ... haklarında katılan ...’ye yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Taraflar arasında 06.04.2009 ve 07.04.2009 tarihli iki gün ara ile iki ayrı kavga olayının gerçekleştiği, ilk olarak 06.04.2009 tarihinde katılan sanık ... ve oğlu sanık ... ile katılan sanık ... ve sanıklar eşi ... ve komşuları ... arasında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği tespit edilemeyen bir kavga yaşandığı,
bu kavga sırasında Emine, Mehmet ve Yüksel’in Leyla’yı sağ göz altında hafif şişlik ile üst kesici dişinde kırık oluşturacak ve bu nedenle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladıkları, sanıklar Leyla ve Yılmaz’ın da bu olayın etkisi ile haksız tahrik altında 07.04.2009 tarihinde katılan ...’yi hayati tehlike geçirir nitelikte yaraladıkları anlaşıldığından,
ikinci gün yaşanan olayla ilgili olarak ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği gerekçesi ile sanıklar Leyla ve Yılmaz haklarında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi uyarınca (¼) oranında indirim yapılması gerektiğine ilişkin tebliğnamenin (2) bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
-1-
Dairemizin 01.12.2015 tarihli bozma ilamı doğrultusunda katılan ...’nin hafif (1) derecede kemik kırığı ve hayati tehlike geçirir nitelikte yaralanması nedeniyle sanıkların TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel cezaları belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK’nin 53/3. maddesi uyarınca TCK’nin 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... müdafiileri ile katılan ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,
ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının (A) bölümündeki TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin (10.) paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edildiği hususu da dikkate alınarak uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanıklar ... ve ... haklarında katılan ...’yı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Temyize konu hükümlerde sanıkların müşteki Yılmaz’a yönelik kasten yaralama suçlarından haklarında verilmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmamasına rağmen, müşteki ... lehine sanıkların yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti ödemelerine karar verilmesi,
b) Sanıkların katılan ... lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca eşit oranda vekalet ücreti ödemelerine karar verilmesi gerekirken, vekalet ücretinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... le katılan ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322.
-2-
maddesi gereğince hüküm fıkrasının (C) bölümündeki müşteki ... lehine sanıklar aleyhine vekalet ücreti takdir edilen paragrafın hükümden çıkartılması ile yine katılan ... lehine sanıklar aleyhine vekalet ücreti takdir edilen paragrafından “müştereken ve müteselsilen” ibaresinin çıkartılarak yerine “eşit olarak” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında katılan ...’yı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Uyap'tan alınan kayda göre, sanığın mahkemenin hüküm tarihinden sonra temyiz inceleme tarihinden önce 10.09.2018 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. Başkan V.