Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/4643 K.2019/5112

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...’ya yönelik hakaret suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre katılanlar ... ve ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ...’u kasten yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de, katılan sanık ...’in aldığı darbenin etkisi ile yerde uzanıp yattığı esnada sanığın kulaklarından tutarak başını yere doğru vurarak sarstığını beyan ederek sanıktan şikayetçi olmasına, katılan sanık ...’un sanık ile katılanın boğuştuklarını gördüğünü beyan etmesine, tanık polis memurlarının sanık ile katılanı kavga ederken gördüklerini beyan etmelerine, katılana ait adli raporlar ile katılanın yaralandığının sabit olmasına ve dosya içeriğine göre, sanığın sübut bulan üzerine atılı kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılan ...’u kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan ...’in yüzünde sabit iz ve orta (2) derecede kemik kırığı oluşur şekilde yaralanması nedeniyle, birden fazla nitelikli hal ihlal ederek yaralama eylemini gerçekleştiren sanığın, TCK’nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine ve TCK’nin 61. maddesine belirtilen ölçütlere göre, TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasının sonuç cezaya etkili olacak şekilde makul bir oranda alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve en ağır cezayı gerektiren sonuç nedeniyle sanığın TCK'nin 87/1-c,son maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde,

sanığın TCK’nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca verilen cezasının TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca ayrıca kemik kırığı nedeniyle artırılamayacağı gözetilmeden yanlış uygulama yapılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede yazılı bulunmayan cezayı artıran 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddelerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

c) Katılan sanık ...’in olaydan bir süre önce gaz alımı meselesinden katılan sanıklar ... ve ... ile aralarında gerçekleşen tartışmanın oluşturduğu husumet nedeniyle olay günü yanında arkadaşları diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte alkollü bir şekilde olay yeri olan petrol istasyonuna geldikleri ve orada köpeklere bakmak üzere müdür odasından dışarı çıkan ...’a katılan sanık ...’in önce yumrukla vurması üzerine başlayan kavgada, sanıklar ... ve ...’in kürek ve tırmıkla, katılan sanık ...’in de bıçakla ...’a vurdukları sırada, katılan sanık ...’in de eline aldığı fırça sapı ile ...’e vurduğu olayda,

ilk haksız hareketin katılan sanık ... ile sanıklar ... ve ...’dan geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’in cezasında haksız tahrik nedeniyle TCK’nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi de nazara alınarak TCK’nin 29. maddesi uyarınca makul bir oranda indirim yapılması gerekirken, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği şeklindeki yanlış gerekçe ile yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre,

e) Sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri uygulanarak verilen "1 yıl 12 ay 15 gün hapis cezası"nın TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırılması ile "2 yıl 24 ay 30 gün hapis cezası"na çıkartılması, ardından TCK'nin 87/1-son fıkrası uygulanarak "5 yıl hapis cezası"na hükmedilmesi gerekirken, doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve yine bu ceza miktarı üzerinden TCK’nin 29/1. maddesi gereğince (¼) oranında indirilmesi ile hükmolunan “3 yıl 9 ay hapis cezası”ndan TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapılırken sonuç cezasının “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” olarak tayini yerine “2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası” olarak belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

4) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında katılan ...’ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mahkemenin sanıkların temel cezalarının belirlenmesindeki kabul, gerekçe ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan sanık ...’in olaydan bir süre önce gaz alımı meselesinden katılan sanıklar ... ve ... ile aralarında gerçekleşen tartışmanın oluşturduğu husumet nedeniyle olay günü yanında arkadaşları diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte alkollü bir şekilde olay yeri olan petrol istasyonuna geldikleri ve orada köpeklere bakmak üzere müdür odasından dışarı çıkan ...’a katılan sanık ...’in önce yumrukla vurması üzerine başlayan kavgada, sanıklar ... ve ...’in kürek ve tırmıkla, katılan sanık ...’in de bıçakla ...’a vurdukları sırada, katılan sanık ...’in de eline aldığı fırça sapı ile ...’e vurduğu olayda,

ilk haksız hareketin katılan sanık ... ile sanıklar ... ve ...’dan geldiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların cezalarında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerekirken, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği şeklindeki yanlış gerekçe ile yazılı şekilde indirim yapılması suretiyle sanıklara eksik ceza tayini,

b) Sanıklar hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 29 maddeleri uygulanarak verilen "2 yıl 6 ay 11 gün hapis cezaları"nda TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapılırken sonuç cezalarının “2 yıl 1 ay 9 gün hapis cezaları” olarak tayini yerine “1 yıl 13 ay 9 gün hapis cezaları” olarak belirlenmesi suretiyle sanıklara eksik ceza tayini,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,