Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/5062 K.2018/14792

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçeleri içeriğinden temyiz taleplerinin sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararları ile sanıklar ... ve ... hakkında adli para cezası yerine hapis cezası uygulanması gerektiği gerekçesi ile verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında ölüm nedeniyle kamu davasının düşürülmesi ve sanıklar ..., ... ile ... haklarında verilen beraat kararlarının katılan vekilinin temyiz istemi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkındaki katılanlara yönelik beraat, sanık ... ve ... haklarında katılanlara yönelik mahkumiyet kararlarına hasren yapılan temyiz incelemesinde,

1) Sanıklar ... ile ... haklarında mağdurlar ... ve ... ile katılan ...'yu kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezalarının tür ve miktarı itibariyle verilen hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde gereğince kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın ve katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında verilen beraat kararları nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmemesine yönelik olduğu belirlenmekle, bu kapsamda sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün sonuna ayrı bir paragraf olarak "Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin II. kısmının II. bölümü uyarınca 1.500,00- TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ile ... haklarında katılan ...’i kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünde; katılan ...’ın yaralanmasının ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07/07/2011 tarih ve 2011/3623 sayılı adli raporu içeriğinde; “sağ kalçada 2 cm genişliğinde 5 adet bıçaklanmaya bağlı kesi, sağ uyluk (guluteusta) 5 adet 2 cm lik kesi nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun” belirtildiği görüldüğünden, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 37. maddesi uyarınca diğer sanıklar ile birlikte iştirak iradesi ile TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan aletle katılanı yaraladığının anlaşılması karşısında, TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca verilen temel cezasında TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

b) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünde; sanığın TCK’nin 37. maddesi uyarınca diğer sanıklar ile birlikte iştirak iradesi ile TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan aletle katılanı yaraladığının anlaşılması karşısında, TCK’nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca verilen cezasında olayda uygulama yeri bulunmayan TCK’nin 39/2-c maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’i kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan ... ile tanık ...’nun sanık ...'ı fotoğrafından teşhis ettikleri, hatta katılan ...'ın sanığın eylemin sonunda saatine bakıp "Arkadaşlar bitiriyoruz" dediği hususunda beyanı bulunmasına rağmen, sanığın olay tarih ve saatinde ...'de işte olduğu ve bu nedenle olay yerinde olmadığına dair savunmasına bu beyanın sıhhati yönünde iletişim tespitine ilişkin tutanaklar getirtilmeden ve başkaca herhangi bir araştırma yapılmadan itibar edilmesi suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

4) Sanıklar ... ile ... haklarında müşteki ...’ı, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... ile müştekiler ..., ... ve ...’ı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde;

1) Sanıkların baştan itibaren irade ve fikir birliği ile hareket ederek organize bir şekilde olay yerine gelmeleri, aralarında mağdur ve müştekilerin de bulunduğu bir çok kişiye "Burada içki içmeyeceksiniz" diyerek saldırmaları, yaşanan toplu saldırı sırasında hangi sanıkların bıçak ve bira şişeleri gibi TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan aletleri kullandıkları tespit edilememesine rağmen, mağdur ve müştekilerin silahtan sayılan kesici aletlerle yaralanmaları sebebiyle iştirak halinde hareket ederek onları yaraladıklarının anlaşılması karşısında, tüm sanıklar hakkında TCK'nin 37. maddesi delaletiyle hüküm kurulması gerekirken, cezalarında olayda uygulama yeri bulunmayan TCK’nin 39/2-c maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle sanıklara eksik ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Sanıklara ek savunma hakkı verilmeden, müşteki ...’a yönelik kasten yaralama eyleminde iddianamede yazılı bulunmayan cezayı artıran TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

4) Kabule göre; sanıklar hakkında müşteki ...’ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde; sanıkların TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezalarının TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırımı sırasında 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmaları yerine 2 yıl 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmaları, yine bu ceza miktarı üzerinden TCK’nin 87/1-d maddesi uyarınca 2 yıl 30 ay hapis cezası ile cezalandırılmaları yerine, 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle, hesaplama hatası yapılması,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...’yi kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, mağdur soy isminin ...olmasına rağmen, ... olarak gösterilmesi suretiyle maddi yazım hatası yapılması,

c) Sanık ... hakkında mağdur ...’yi kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünde; mağdur ...’nin yaralanmasının ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.07.2011 tarih ve 2011/3265 sayılı adli raporu içeriğinde; “temporal bölgede 3 cm lik cilt – cilt altı kesisi, vücutta yaygın kızarıklık ve sıyrıklar nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun” belirtildiği görüldüğünden, sanığın TCK’nin 37. maddesi uyarınca diğer sanıklar ile birlikte iştirak iradesi ile TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan aletle mağduru yaraladığının anlaşılması karşısında, TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca verilen temel cezasında TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,