Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/5309 K.2019/649

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının dilekçesinin içeriğine göre; talebinin ... oğlu ... hakkındaki basit yaralama ve mala zarar vermeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik olduğu,

... oğlu ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itirazlarının itiraz merciince incelendiği, ancak ... oğlu ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı o yer Cumhuriyet savcısının itirazının incelenmediği belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... oğlu ...'i, ... oğlu ...'i, ...'i ve ...'i basit yaralamadan; sanık ..., ... (... oğlu), Sanık ... (... oğlu) ve ... hakkında; ...'i, ...'i ve ...'ı basit yaralamadan ve mala zarar vermeden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu) ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tehdit suçunu birlikte işleyen sanıklar hakkında uygulanan kanun maddesinin TCK'nin 106/2-c yerine TCK'nin 106/2-a şeklinde hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edildiğinden ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.