Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/5937 K.2019/1795

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın 29.12.2013, 06.02.2014 tarihlerinde başka müştekilere yönelik suç teşkil eden eylemleri nedeniyle başlatılan soruşturmada, olay yerlerinde 9 mm çaplı parbellum tipi kovanların tespit edildiği, her iki olayda da ateş eden şahsın sanık olduğunun müşteki, tanık beyanları ile doğrulandığı, 14.02.2014 tarihinde katılan ...'in akrabası olan ...'in evinde misafir olarak bulunduğu sırada, duvarın kenarına gizlenmiş biri tarafından bacaklarına doğru ateş edilmek suretiyle yaralandığı,

sanığı görmediklerini beyan etmelerine karşın ...'in aynı mahallede bulunmaları sebebiyle sanığı tanıdığını beyan ettiği, olay yerinde tespit edilen sekiz adet kovanın da 9 mm çaplı parbellum tipi kovanlar olduğu, kovanların üçünün, 29.12.2014, 06.02.2014 tarihli olay yerlerinde tespit edilen kovanlar ile henüz elde edilemeyen aynı (tek bir) ateşli silahtan atılmış olduklarının 19.02.2014 tarihli uzmanlık raporu ve yine 14.03.2014 tarihli bilgi notu ile belirlendiği,

sanığın 29.04.2014 tarihinde kullanmakta olduğu aracın durdurularak aranması sonucunda, kendisine ait olduğunu kabul ettiği kahverengi ağaç kabzalı üzerinde FABRİQUE NATIONALE HERSTAL BELGİQUE BROWNİNGS PATENT DEPOSE 3333 ibaresi bulunan tabancanın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, üç olayda da kovanların aynı silahtan atıldığının bildirilmesine karşın tespiti yapılan her üç kovanın da sanıkta ele geçirilen silahtan atılıp atılmadığı hususunda rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,