Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/6722 K.2019/754

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, kasten yeni bir suç işlendiğinden bahsedebilmek için bu suçtan yapılan yargılama sonunda verilen kesinleşmiş bir mahkumiyetin bulunması gerekmektedir.

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlendiği ihbarında bulunan Bayburt Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/599 Esas, 2013/290 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık hakkında eşe karşı silahla basit yaralama suçundan 6 ay hapis cezası verildiği ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, bu hükmün hukuken varlık kazanmaması nedeniyle sanık hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyetten söz edilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının, CMK'nin 231/11 maddesine aykırı olması,

2) Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtayın gerekçedeki disiplin işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun öğeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,