Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/6786 K.2018/18864

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereğince uygulanan artırım oranının, kemik kırığının niteliği ve hayat fonksiyonlarına etkisine göre, Dairemizin süreklilik arz eden uygulamaları ve TCK'nin 3. maddesinde yer alan orantılılık ilkesine uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki 2 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1) Olaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı bilgi sahibi olan ve soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan tanık ...'nin dinlenilmesi için talimat yazıldığı ancak; tanığın, sanık ...'ın amcasının oğlu olduğundan bahisle tanıklıktan çekilme hakkının bulunduğu kabul edilerek dinlenilmediği anlaşılmış ise de, sanık ...'ın 4. derecede kan hısımı olan tanık Ferdi'nin, 5271 sayılı CMK'nin 45. ve 48. maddeleri gereğince tanıklıktan çekilme hakkı olmadığı gözetilerek tanık Ferdi'nin beyanının alınması ve hangi tanığın beyanına neden üstünlük tanındığının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık ...'ın ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırılmadan, kimlik tespiti sırasında aylık 1.100 TL geliri bulunduğunu bildiren sanık hakkında hükmedilen 5.240 TL adli para cezasının, TCK'nin 52/4. maddesi gereğince 4 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

3) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı TCK'nin 129. maddesi yerine, yazılı şekilde genel tahrike ilişkin TCK'nin 29. maddesinin uygulanması,

4) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,