Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/8092 K.2019/242

Eşe karşı basit yaralama suçundan sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3,740.00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine, denetim süresi içerisinde “Boz ayılar bir sığırı tek darbede öldürebilecek güçtedir.

Ama bu güçlerini eşlerine karşı kullanmazlar.” ibaresi bulunan 100 adet el ilanını ikametgah ilçesindeki tüm kamu kurum ve kuruluşları (Belediye, ilçe emniyet, hastane, vergi dairesi ve benzeri kurumlar) ile sokaktaki vatandaşlara birer adet olacak şekilde dağıtmak suretiyle ve bulunduğu yerin belediyesinin göstereceği uygun bir yere kendisi temin etmek suretiyle 15 adet çam fidanı dikerek 6 ay süreyle bakımlarını yapmakla ve eşi ...'yi 1 yıl boyunca haftada bir gün olmak üzere yemeğe götürmekle” yükümlendirilmesine,

sanığın yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin gerektiğinde kurum ve kuruluşlara ya da İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle kontrol edilmesine ve bu yükümlülüklere aykırı davrandığı takdirde hükmün açıklanmasına dair Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/407 Esas, 2017/645 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 15.11.2018 tarih ve 2018/8497 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2018 tarih ve 2018/94223 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/15025 Esas, 2015/19405 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler, a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine, b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, şeklinde belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.06.2009 tarih ve 2009/5644 Esas, 2009/13118 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, bunların dışında Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı,

sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği” nazara alındığında, 5271 sayılı Kanun'nun 231/8. maddesinde yazılı yükümlülüklere uygun düşmeyecek ve Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde yükümlülük belirlenmesinde,

2) Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve denetime tabi tutularak yükümlülük belirlenmesi karşısında, 03.07.2005 tarihli ve 5402 sayılı Denetimli Serbestlik Hizmetleri Kanununun 11/1-c maddesinde yer alan “Müdürlüğün görevleri şunlardır: c) Kanunlarla öngörülen denetimli serbestlik tedbirine ilişkin görevleri yapmak” şeklindeki düzenleme nazara alınarak,

sanığın denetim süresinde yükümlülüklere uygun davranıp davranmadığı hususunun Denetimli Serbestlik Müdürlükleri tarafından takip edilmesi gerektiği gözetilmeden, bu konuda İlçe Emniyet Müdürlüğünün görevlendirilmesine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

-2-