Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/8417 K.2019/1611

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 26.04.2017 tarihli ve 2016/9544 Esas ve 2017/5233 Karar sayılı bozma ilamımız yönünde sanık ...’in suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi gereğince işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının saptanması için Üniversite Hastaneleri ile Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanelerinden ya da Adli Tıp Kurumundan heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden tek hekimli Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.02.2018 tarihli raporla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanıklar hakkında mahkemece verilen 24.06.2014 tarih ve 2013/313 Esas ve 2014/390 Karar sayılı hükmün katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.04.2017 tarih ve 2016/9544 Esas ve 2017/5233 Karar sayılı kararı ile “sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde kendisini darp ettikleri anlaşılmakla TCK'nin 37/1 maddesi uyarınca müşterek fail olarak sanıkların en ağır neticeden sorumlu tutulmaları gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında sanıkların TCK'nin 37/1 maddesi uyarınca katılanı yüzünde sabit ize ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama suçundan

tecziyesine karar verilmesine karşın; bozma öncesi sanık ...’ı katılanı vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama suçundan sorumlu tutan hüküm gerekçesine dayanılarak hüküm kurulması suretiyle hükümlerde karışıklığa yol açılması,

3) Dairemiz bozma ilamı ile birden fazla nitelikli hal ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini lüzumundan bozulmasına ve mahkemece de bozma kararımıza uyulmasına karşın; sonuca etkili olacak şekilde teşdit uygulanması yerine yazılı şekilde uygulama ile sanıklara eksik ceza tayini,

4) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, sanıklar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,