Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/9456 K.2019/8378

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, kendisine ait cins güvercinin mağdura ait kümese uçtuğunu, kuşun kendisine ait olduğunu ve geri vermesini istediğinde mağdurun kendisine hakaret ettiğini ve karşılıklı itiştiklerini savunduğu, mağdurun da kafesinde bir güvercinin olduğunu, ancak sanığa ait olup olmadığını bilmediği için sanığa vermeyeceğini söylediğine dair beyanda bulunduğu gözetildiğinde, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durularak, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddeleri uyarınca verilen cezasında, TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231 ve 5237 sayılı TCK'nin 50, 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,