Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/9593 K.2019/4831

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında ..., ... ve ...’ye yönelik hakaret suçundan, sanık ... hakkında ... ve ...’a yönelik hakaret ve kasten yaralama suçlarından, sanık ... hakkında ... ve ...’a yönelik hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik hakaret suçundan, sanık ... hakkında ... ve ...’a yönelik kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında ...’a yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi ile değişik CMUK'un 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ve CMUK'un 315/1. maddesi gereğince reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; redde ilişkin 15.01.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA,

3) Sanık ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanların temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4) Sanık ... ve ... hakkında ...’yi yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) TCK’nin 86/1, 86/3-e 87/3 maddeleri gereği bulunan 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezasının TCK’nin 62. maddesi ile (1/6) oranında indirilmesi ile 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay 25 gün hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

b) Kararda sonuç cezanın hapis cezası yerine adli para cezası olarak hatalı gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "TCK’nin 86/1, 86/3-e 87/3 maddeleri gereği bulunan 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezasının TCK’nin 62. maddesi ile (1/6) oranında indirilmesi ile 2 yıl 1 ay 25 gün adli para cezasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “TCK’nin 86/1,