Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/9820 K.2019/3421

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçelerinin incelenmesinde; sanık ...'nın sadece kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği; katılan sanık ... müdafiin ise hem sanık sıfatı ile... hakkındaki mahkumiyet hükümlerini hem de katılan sıfatı ile sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünü aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame ile sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı hakaret suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece yapılan yargılama sonucunda bu suç yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.12.2015 tarih ve 2015/1-640 Esas - 2015/496 sayılı kararında belirtildiği üzere; sanık hakkında iddianameyle dava açıldıktan sonra karar verilmesinin unutulması durumunda, ortada temyize konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından, bu eksikliğin bozmaya konu edilmesi mümkün olmayıp, karara bağlanmayan iddiayla ilgili zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama; katılan ...'e karşı hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık müdafiin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan ... hakkında düzenlenen geçici raporda nazal kemikte kırık bulunduğunun belirtildiği, yine ... Devlet Hastanesinde görevli KBB uzmanı tarafından düzenlenen kesin raporda da; katılanda nazal fraktür bulunduğu ve hayat fonksiyonlarını hafif 1. derecede etkileyeceği belirtildiği halde, sanığa TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen CMK'nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilerek, TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,