Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/10004 K.2019/9916

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin müvekkilleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini ayrıca müvekkillerinden ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerini ise vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz ettiği, sanıklar ... ve ... müdafiinin müvekkilleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında katılan...’a karşı kasten yaralama ve katılan ...’a karşı silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılan...’a karşı silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmü, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet ile katılanlar ... ve...’a karşı silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında katılan...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet ve müşteki ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri,

sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile katılan...’a kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü, sanık ... hakkında katılan...’a karşı silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile katılan ...’a karşı silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Aynı yargılama kapsamında, sanıklar ... ve ...'un üzerlerine atılı tüm suçlardan beraat etmedikleri bu nedenle beraatlerine karar verilen suç yönünden vekalet ücretine hak kazanamayacakları anlaşılmıştır.

Sanık ...'un katılan...'a karşı kasten yaralama eylemi yönünden 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken kastın yoğunluğuna, katılanın yaralanmasının birden fazla olmasına ve meydana gelen zararların ağırlığına göre, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi de nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, sanığın eylemini av tüfeği ile işlediği halde bıçak ile işlediğinin belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünden;

Sanık ...’un katılan...’a karşı kasten yaralama eylemi yönünden sanığın eylemini silahtan sayılan araba ile işlediği halde bıçak ile işlediğinin belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünden;

Sanık ...’un katılan...’a karşı kasten yaralama eylemi yönünden sanığın eylemini tabanca ile işlediği halde bıçak ile işlediğinin belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünden ;

Hapis cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre Sanıklar ..., ... ve ... müdafinin, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanığın katılanı sonuç almaya elverişli olacak şekilde yakın mesafeden av tüfeği ile yapmış olduğu atış neticesinde vücudunda hayati öneme haiz batın ve göğüs bölgesinden Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.01.2013 tarihli raporunda “Kurşunlanma nedeniyle geldiği,

sağ inguinalde 1 adet, suprapubik 1 adet, sağ ..(okunamadı) iliak medialde 2 adet, sağ femur proksimalde 2 adet, sağ epigastirik bölgede 2 adet, sağ üst kadranda bir adet, sağ meme ucu altında 1 adet, sol 2 - 3. Kotlar sternum medial sol medial tarafında 1 adet, sağ omuzda 3 adet, sağ humerusta 2 adet, sağ ön kolda ekstansör yüzde multiple olan vücutta yaygın saçma tane izleri olduğu” şeklinde yaraladığının anlaşılması karşısında, isabet alınan bölge, darbenin şiddeti,

meydana getirdiği zarar ve kullanılan vasıta nazara alındığında sanığın fiile bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,