Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/10847 K.2019/19151

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanıklar ... ve ... hakkında yadım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin sanıklar müdafiin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemesinde:

Sanıklar müdafinin yüzüne karşı 09.12.2015 tarihinde tefhim edilen hükme karşı, 09/12/2015 tarihli süre tutum dilekçesi ile müvekkili olan diğer Katılan Sanık ... ve Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile müvekkillerinden ...'a karşı kasten yaralama suçundan sanıklardan ... hakkında verilen beraat hükümlerini temyiz ettiği halde bu dilekçede haklarında beraat hükmü kurulan müvekkilleri ... ve ... hakkında vekalet ücreti takdir edilmediğine ilişkin hususlara değinilmediği,

bu itibarla sanıklar müdafiin 19.01.2016 tarihli dilekçesi ile sanıklar ... ve ... yönünden vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı ve incelenme olanağı bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine ilişkin katılan ... vekili ile katılan sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemi ile sanık ... hakkında katılan ...'ı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ... müdafii, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekili ile katılan sanık ... müdafiinin, katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ... müdafii, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen "3 yıl 9 ay" hapis cezasının TCK'nin 87/1-d maddesi gereği bir kat artırılması sırasında belirlenmesi gereken cezanın “6 yıl 18 ay” hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak “6 yıl 12 ay” hapis cezası olarak tespiti; bu miktar üzerinden TCK'nin 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanınca belirlenmesi gereken cezanın “5 yıl 7 ay 15 gün” hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak “5 yıl 3 ay” hapis cezası olarak tespiti ve devamla TCK'nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim uygulanınca belirlenmesi gereken cezanın “4 yıl 8 ay 7 gün” hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak “4 yıl 4 ay 15 gün” hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında TCK'nin 87/1-d maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan “6 yıl 12 ay” hapis cezası ibaresi çıkarılmak ve yerine “6 yıl 18 ay” hapis cezası ibaresi eklenmek.