Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/11342 K.2019/9639

Yaralama suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/2, 86/3-e ve 35/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2012 tarihli ve 2012/688 Esas, 2012/706 sayılı kararının 28.11.2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 21.01.2013 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak,

kabul etmek veya bulundurmak suçundan İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli ve 2013/824 Esas, 2014/382 sayılı kararıyla cezalandırıldığının ve bu kararın 11.06.2014 tarihinde kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/2, 86/3-e ve 35/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına,

cezasının anılan Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2014 tarihli ve 2014/437 Esas, 2014/752 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı’nın 08.04.2019 tarih ve 2019/4125 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2019 tarih ve 2019/38868 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, ertelenmiş 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynen infazına dair İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2017 tarihli 2014/437 Esas, 2014/752 sayılı ek kararının, İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2014 tarihli kararının kanun yararına bozma yoluyla bozulması halinde hukuken yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki hüküm gereğince, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine,

mahkemesince önceki hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, açıklanması geri bırakılan hükümde yer almayan sanığın cezasının ertelenmesine karar verilerek yazılı şekilde hükmün açıklanmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.