Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/12203 K.2019/18350

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması amacıyla duruşma açıldığı, sanık müdafiine ve sanığa duruşma gününün teblig edildiği, sanığın bildirdiği adrese yapılan tebliğatın iade edilmesi üzerine, kolluk marifetiyle yaptırılan araştırmada, sanığa telefon ile ulaşılarak adresinin tespit edildiği, tespit edilen adrese talimat yazıldığı ancak sanığın Antalya iline çalışmaya gitmesi ve adresinin bilinmemesi nedeniyle talimatın bila ikmal iade edildiği,

bu şekilde sanığın savunması alınamamış ise de, hükmün açıklanmasına ilişkin yapılan duruşmalarda ve karar duruşmasında sanık müdafiinin hazır bulunduğu ve savunma yaptığı gözetildiğinde, sanığın savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından tebliğnamenin bir numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Dosya arasında bulunan ve sanığın işlediği başka bir suça ilişkin Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 29.07.2015 tarih, 6909 nolu raporda sanığa " Psikoz remisyonda" tanısı konulduğu ve TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmemesi,

2) Kabule göre; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,