Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/12397 K.2019/18535

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan kararın aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanığa 5237 sayılı TCK’nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak verilen 3600,00 TL adli para cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilmediği halde, açıklanan hükümde adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

b) Sanığın tek fiil ile birden fazla mağdura karşı tehdit suçunu işlemesi nedeniyle TCK'nin 106/1-1. maddesi uyarınca verilen temel cezasının ek savunma verilmesi suretiyle TCK’nin 43/2. maddesi delaletiyle 43/1. maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,