Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/13178 K.2019/21107

katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında silahla tehdit, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, katılan ... vekili, sanık ... ile katılan sanıklar müdafiilerinin taleplerinin CMK'nin 231/12. maddesi gereğince Amasya Ağır Ceza Mahkemesince incelenip 09.02.2016 tarih ve 2016/113 Değişik İş sayılı kararı ile sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarı itibariyle verilen hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde gereğince kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, katılan ...’nin temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Katılan ...’nın kovuşturma aşamasında; “sanık ...’ün sırtına su anahtarı ile vurduğunu” beyan ettiği, dinlenilen tanıklardan ...’nın; “katılan ...’in babaannesi ...’yı yerden kaldırırken sanık ...’un katılan ...’in beline su anahtarı denilen alet ile vurduğunu”, yine tanık ...’in de;

“...’ya ...’ün vurduğunu, elinde su anahtarı olduğunu, ancak su anahtarı ile vurup vurmadığını bilmediğini” ifade ettikleri, katılan ... hakkında olay tarihi olan 21.08.2014 tarihinde tanzim edilen adli raporunun da bu beyanları doğruladığının anlaşılması karşısında, sanık ...’un katılan ...’i 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan su anahtarı ile yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca verilen temel cezasında, ek savunma da verilmek suretiyle TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığa eksik ceza tayini,