Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/13243 K.2019/14847

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

a) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde katılanın, sanığın babası ...ile tartıştığı, tartışmanın başında bağrışma seslerini duyan ...'in evine girerek kapıyı kilitlediği, bu esnada ortak alandan balkona çıkan katılanın elinde sopa olduğu halde ...'e bağırdığı ve kapıyı açmasını istediği, sanığın bu sesleri duyarak alt kattaki dükkanından olay yerine geldiği ve elindeki tornavidayla katılanı başının iki yerinden dikiş atılmasını gerektirir ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin de tartışılarak sanık hakkında, üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eylemin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığından söz edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

b) Sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabulü karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanık hakkında katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

a) Suç tarihinde 70 yaşında olan katılanın beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı belirlenerek sanık hakkında TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın yaralama eyleminin, katılanın organlarından birinin işlevinin yitirilmesine, yüzünde sabit ize ve vücudunda 2. derece kemik kırılmasına neden olması karşısında; TCK'nin 86/1. maddesine göre temel hapis cezasının, aynı olayda üç nitelikli halin (TCK 87/2-b, 87/1-c ve 87/3 maddelerinin) birleşmesi nedeniyle TCK'nin 3. maddesinde düzenlenen cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

c) Sanığın eylemi neticesinde, katılanın organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı aynı zamanda vücudunda kemik kırığının da meydana geldiği olayda, sanık hakkında hüküm kurulurken yalnızca TCK'nin 87/2-b ve 87/2-son maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden; cezasından ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca da artırım yapılması,

d) Haksız tahrik kabul edilen eyleme göre TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek sanığın cezasından TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari oranda indirime gidilmesi gerekirken en üst (3/4) oranda indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

e) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,