Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/13911 K.2019/21116

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin hükümden sonra vekaletnamesini 17.03.2015 tarihinde ön büroya teslim ettiği, bizzat dosyaya ibraz etmediği, dolayısıyla bu aşamada dosyayı ve müvekkili hakkındaki hükmü görmediği, vekaletnameyi ibraz etmesi sonrasında UYAP'a kaydedilerek gerekçeli kararın kendisine 09.04.2015 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından kanuni süresi içerisinde 14.04.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği, dolayısıyla temyizinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde (1 yıl) denetimli serbestlik süresi belirlenerek, ayrıca “denetimli serbestlik süresi içerisinde herhangi bir yükümlülük belirlenmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün sanık ... hakkındaki (A) numaralı bölümümün tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafındaki “1 yıl” ibaresi ile “denetimli serbestlik süresi içerisinde herhangi bir yükümlülük belirlenmesine takdiren yer olmadığına” ibarelerinin çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabulü karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün kasten yaralama suçundan sanık ... hakkındaki (B) bölümündeki "ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin çıkarılarak yerine "5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca BERAATİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza vermekten vazgeçilmesine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığa, karşılıklı hakaret eylemi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/4-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, uygulama maddesi gösterilmeksizin ve “ceza vermekten vazgeçilmesine” şekilde anılan kanun maddesinde öngörülmeyen bir karar türüyle hüküm kurulması,